Para o historiador e sociólogo polonês Zbigniew Kowalewski, a formação da União Soviética não foi apenas um processo de revolução social, mas um renascimento do império sob uma nova roupagem. Ele é um dos principais expoentes da tese de que a URSS praticou um imperialismo colonial, muitas vezes ignorado pela historiografia clássica que foca apenas no imperialismo ocidental.
Aqui estão os pontos centrais da análise de Kowalewski:
1. A "Prisão das Nações" Reaberta
Kowalewski argumenta que, embora os Bolcheviques tenham chegado ao poder prometendo a autodeterminação dos povos, na prática eles agiram para impedir a desintegração do antigo Império Russo.
A Contradição: Enquanto Lênin denunciava o imperialismo das potências ocidentais, o Exército Vermelho invadia nações que haviam declarado independência após a queda do Czar (como a Ucrânia, a Geórgia e o Azerbaijão).
O Resultado: Para Kowalewski, a criação da URSS em 1922 foi a "recolonização" dessas periferias por um centro metropolitano (Moscou).
2. A Ucrânia como Estudo de Caso
O autor dá uma atenção especial à Ucrânia, que ele considera a maior colônia do império soviético.
Ele descreve como a resistência ucraniana (que buscava um socialismo independente e nacional) foi esmagada.
Segundo sua análise, o controle soviético sobre a Ucrânia não era apenas ideológico, mas econômico: o controle sobre o "celeiro da Europa" e sobre as minas de carvão era vital para a industrialização russa, caracterizando uma exploração tipicamente colonial.
3. O "Chauvinismo Grão-Russo"
Kowalewski destaca que, apesar do discurso internacionalista, o Estado soviético promoveu a supremacia da cultura e da língua russa sobre as demais etnias.
Russificação: Ele aponta que as elites locais nas repúblicas soviéticas eram frequentemente substituídas ou controladas por funcionários enviados de Moscou.
Centralismo: O federalismo soviético era, na visão dele, uma fachada. O poder real estava concentrado no Politburo em Moscou, que decidia o destino de povos a milhares de quilômetros de distância.
4. A Diferença do Imperialismo Ocidental
Para o autor, o imperialismo soviético era específico:
Não se baseava na exportação de capital privado (como o britânico ou americano), mas no controle burocrático-estatal total sobre os recursos das nações dominadas.
O Estado funcionava como uma "metrópole coletiva" que extraía excedentes das periferias nacionais para sustentar a máquina industrial e militar no centro russo.
Resumo da Crítica
A grande contribuição de Kowalewski é denunciar o que ele chama de "Paz dos Cemitérios": a ideia de que a URSS era uma união voluntária de povos iguais. Para ele, a URSS foi o sucessor direto do imperialismo czarista, utilizando o marxismo-leninismo como uma "ideologia de Estado" para justificar o controle sobre territórios e povos que desejavam autonomia.
O filósofo russo Sergey Nikolsky afirma que talvez a ideia mais importante para os russos sempre foi a de um império, ou seja, a história russa sempre foi baseada na expansão territorial, conquista, anexação, defesa dos bens, perdas temporárias e novas conquistas. Nada mudou mesmo após a instalação das ditaduras socialitas.
Já o historiador russo Mikhail Pokrovsky (1868–1932) foi designado pela ditadura Stalinista para reescrever o passado da Rússia sob a lente
rigorosa do materialismo histórico. Sua trajetória foi o reflexo
perfeito de como o regime mudou de um idealismo revolucionário internacionalista para um totalitarismo nacionalista. Ele defendia um revisionismo Radical:
Ele desconstruiu figuras como Pedro, o Grande e Ivan, o Terrível,
tratando-os não como construtores da nação, mas como tiranos
sanguinários que serviam ao capital comercial e à nobreza. Ele defendia também a ideia de que os russos étnicos deveriam sentir culpa pelo seu
passado imperialista e que a única forma de redenção era apoiar a
autonomia total das etnias que o Império havia subjugado. Pokrovsky foi o principal arquiteto do conceito da "Rússia como prisão dos povos".
Stálin percebeu que essa abordagem "anti-patriótica" era perigosa para um Estado que precisava se preparar para a guerra.
O Surgimento do Nacional-Bolchevismo: Na década de 1930, Stálin decidiu que os russos precisavam de orgulho, não de culpa. Ele precisava de Pedro, o Grande como um símbolo de força estatal.
A Condenação Póstuma: Pokrovsky morreu em 1932, escapando por pouco dos Grandes Expurgos. No entanto, sua obra não teve a mesma sorte. Stálin ordenou que sua "escola histórica" fosse destruída.
Stálin repudiava a visão de Pokrovsky de que a história russa era uma vergonha imperialista. A partir de 1934, o regime lançou uma ofensiva oficial contra o que chamavam de "Escola de Pokrovsky".
De Herói a Vilão: Ele foi rotulado como um "sociólogo vulgar" e "anti-patriota". Stálin pessoalmente revisou manuais de história para garantir que a visão crítica de Pokrovsky fosse eliminada.
Proibição de Obras: Seus livros, que antes eram obrigatórios em todas as escolas da URSS, foram recolhidos e destruídos.
2. A Perseguição aos Seus Discípulos
A perseguição não ficou apenas nos livros. Durante os Grandes Expurgos (1936-1938), ser um seguidor ou ex-aluno de Pokrovsky era quase uma sentença de morte.
Muitos historiadores que trabalhavam com ele foram presos, enviados para o Gulag ou executados sob a acusação de "terrorismo trotskista" ou de "envenenar a mente da juventude" com ideias anti-russas.
Por que Stálin o perseguiu? Por causa do pragmatismo político: ao mesmo tempo em que industrializava o país, o ditador precisava criar um Novo Nacionalismo, ou seja, ele precisava que figuras como Ivan, o Terrível e Pedro, o Grande fossem vistos pelo povo como heróis nacionais que "fortaleceram o Estado", e não como tiranos opressores, como Pokrovsky descrevia. O termo "Prisão dos Povos" era péssimo: Stálin queria apagar a ideia de que a Rússia era uma opressora das minorias. Para o ditador supremo, era preciso inculcar no povo a ideia de que a Rússia era o "irmão mais velho" que guiava os outros povos, e a história de Pokrovsky desmentia essa nova narrativa oficial.
“
O império russo foi chamado de ‘prisão dos povos’, escreveu
Mikhail Pokrovsky, o principal historiador bolchevique. Ele mostrou que o
Grão-Ducado moscovita (1263-1547) e o Czarado russo (1547-1721) já eram
“prisões de povos” e que esses estados foram construídos sobre os
cadáveres dos inorodtsy, ( inorodtsy foi o termo legal que o Império Russo criou para rotular, separar e governar as populações indígenas que não eram de etnia russa, nem de cultura eslava ou religião ortodoxa.). O termo significa literalmente "aqueles de outra origem". Ele não era aplicado a estrangeiros europeus (como alemães ou franceses que viviam na Rússia), mas sim aos povos nativos de territórios que a Rússia expandia e colonizava. No final do século XIX, os russos étnicos (chamados de "Grão-Russos") compunham apenas cerca de 44% a 45% da população total. Isso significa que mais da metade dos súditos do Czar (cerca de 55%) não eram russos, mas sim uma colagem de dezenas de etnias, religiões e línguas diferentes.
Mikhail Pokrovsky defendia a visão de que a Rússia czarista tinha sido um estado puramente imperialista e cruel. Para ele, a única forma de o novo governo soviético se redimir perante os povos conquistados (como ucranianos, georgianos e cazaques) era através da destruição completa da opressão russa.
Somente a destruição completa da
opressão imperial russa por aquela força que lutou e ainda luta contra
toda a opressão poderia ser uma forma de compensação por tudo o que eles
sofreram”. [2] Estas palavras de Pokrovsky foram publicadas em 1933,
pouco depois de sua morte e pouco antes da ordem de Stalin de
substituir, na histórica formulação bolchevique de “Rússia – prisão dos
povos”, a primeira palavra por uma diferente: czarismo. O regime
stalinista apressou-se então a rotular o trabalho científico de
Pokrovsky como uma “concepção anti-marxista” da história russa. [3]
Feudalismo militar imperialista
Ao longo dos séculos, até o colapso da União Soviética em 1991, os povos que foram conquistados e anexados pela Rússia sofreram três formas sucessivas de dominação imperialista. O “imperialismo militar feudal”, como Lenin o chamou, foi o primeiro. Não é sem interesse comentar qual foi o modo predominante de exploração naquele período: feudal ou tributária, ou, como prefere Yuri Semyonov, “politerária” [4]. Esta controvérsia é intensificada pela mais recente pesquisa de Alexander Etkind. Deles emerge que na realidade, os modos coloniais de exploração predominaram: “O império russo foi um grande sistema colonial tanto em suas fronteiras distantes como em suas sombrias profundezas, […] um império colonial como a Grã-Bretanha ou a Áustria, e um território colonizado como o Congo ou as Índias Ocidentais”, porque “ao expandir-se para espaços enormes, a Rússia colonizou seu próprio povo. Foi um processo de colonização interna, a colonização secundária de seu próprio território”.
É por isso, diz Etkind, que devemos “entender o imperialismo russo como um processo interno, não apenas externo” [5]. A escravidão lá era de caráter tão colonial quanto a escravidão negra na América do Norte, mas também afetava os grandes camponeses russos e outros que o czarismo considerava “russos”: os “pequenos russos” (ucranianos) e os “russos brancos” (bielorrussos). Etkind chama a atenção para o fato de que mesmo na Grande Rússia as revoltas camponesas eram de caráter anticolonial e que as guerras com as quais o império esmagou essas insurreições foram guerras coloniais. Paradoxalmente, o centro imperial da Rússia era ao mesmo tempo uma periferia colonial interna, dentro da qual a exploração e opressão das massas do povo era às vezes mais intensa do que em muitas periferias conquistadas e anexadas.
Quando “o imperialismo capitalista moderno” apareceu, Lênin escreveu que no império czarista ele estava “envolvido, por assim dizer, em uma rede particularmente densa de relações pré-capitalistas”, tão densa que “em geral, o imperialismo militar feudal predomina na Rússia”. Assim, ele escreveu, na Rússia “o monopólio do poder militar, do imenso território ou de instalações especiais para desapossar os povos indígenas não-russos, a China, etc., em parte complementa e em parte substitui o monopólio do capital financeiro mais moderno” [6]. Ao mesmo tempo, sendo o imperialismo das seis grandes potências menos desenvolvidas, não era mais do que um subimperialismo. Como Trotsky assinalou, “a Rússia pagou nesta moeda o direito de ser aliada dos países avançados, de importar seus capitais e de pagar juros sobre eles; ou seja, ela pagou, no fundo, o direito de ser uma colônia privilegiada de seus aliados e, ao mesmo tempo, de exercer sua pressão sobre a Turquia, Pérsia, Galiza, países mais fracos e mais atrasados do que ela mesma, e de saqueá-los. No fundo, o imperialismo da burguesia russa, com sua dupla face, nada mais era do que um agente mediador de outras potências mundiais mais poderosas”. [7]
Não há descolonização sem separação
Foram precisamente os poderosos monopólios extra-econômicos
mencionados por Lenin que asseguraram a continuidade do imperialismo
russo após a derrota o capitalismo na Rússia após a Revolução de
Outubro. Ao contrário da afirmação anterior de Lênin de que a norma da
revolução socialista seria a independência das colônias, na verdade
somente se separam da Rússia as colônias que não foram alcançadas pela
expansão da revolução ou aquelas que a rejeitaram. Em muitas regiões
periféricas, esta expansão teve o caráter de uma “revolução colonial”
liderada por colonos e soldados russos sem a participação dos povos
oprimidos e mesmo mantendo de fato as relações coloniais existentes.
Georgi Safarov descreveu um processo tal se experimentou na revolução no
Turquestão [8]. Em outras regiões a revolução tomou a forma de
conquista militar, e alguns bolcheviques, como Mikhail Tukhachevsky,
improvisaram rapidamente uma teoria militarista de “revolução desde
fora” [9].
A história da Rússia soviética desmente a tese dos bolcheviques de que, com a queda do capitalismo, as relações de domínio colonial de alguns povos sobre outros desapareceriam e que, consequentemente, esses povos poderiam, ou mesmo deveriam, permanecer dentro da estrutura de um único Estado. O “economismo imperialista”, que negou o direito dos povos à autodeterminação e que foi generalizado (embora criticado por Lenin) entre os bolcheviques russos, foi uma manifestação extrema deste fenômeno. Na realidade, é exatamente o contrário: a separação estatal de um povo oprimido é uma condição necessária para a destruição das relações coloniais, mesmo que não a garanta. Vasyl Shakhrai, um militante bolchevique da revolução ucraniana, entendeu isso já em 1918, quando polemizava publicamente com Lênin sobre esta questão[10]. Muitos outros comunistas não-russos também o entenderam na época, notadamente o líder da revolução tártara, Mirsaid Sultan-Galiyev, o primeiro comunista a ser afastado da vida política pública por ordem de Stalin em 1923.
Na realidade, o imperialismo baseado nos monopólios extra-econômicos acima mencionados se auto-reproduzia de muitas maneiras, espontânea e despercebida, mesmo quando perdia sua base especificamente capitalista. Assim, como mostraria Trotsky, nos anos 20 Stalin “tornou-se o vetor da opressão burocrática da Grão-Rússia” e rapidamente “obteve vantagens para o imperialismo burocrático da Grão-Rússia” [11]. Com o estabelecimento do regime estalinista, o domínio imperialista da Rússia foi restaurado sobre todos aqueles povos, anteriormente conquistados e colonizados, que permaneceram dentro das fronteiras da União Soviética, onde representavam metade da população, e sobre os novos protetorados, Mongólia e Tuva.
A ascensão do imperialismo burocrático
Esta restauração foi acompanhada de violência policial assassina e até mesmo de verdadeiros genocídios: o extermínio pela fome conhecido na Ucrânia pelo nome de Holodomor e no Cazaquistão pelo de Shasandy Asharshylyk (1932-1933). Os quadros indígenas bolcheviques e a intelligentsia foram exterminados e a russificação intensiva foi posta em marcha. Pequenas nações e minorias nacionais inteiras foram deportadas (a primeira grande deportação em 1937 foi a dos coreanos que viviam no Extremo Oriente soviético). O colonialismo interno se expandiu mais uma vez e “a mais terrível dessas práticas foi a exploração dos prisioneiros no Gulag, que pode ser chamada de forma extrema de colonização interna” [12]. Como na era czarista, a emigração da população russa e de língua russa para as periferias acalmou as tensões e as crises sócio-econômicas na Rússia, garantindo ao mesmo tempo a russificação das repúblicas periféricas. Superpovoado, empobrecido e atormentado pela fome após a coletivização forçada, o campo russo exportou mão-de-obra em massa para os novos centros industriais nas periferias da União Soviética. Ao mesmo tempo, as autoridades impediram a migração da população local não-russa do campo para as cidades.
A divisão colonial do trabalho distorceu e até retardou o desenvolvimento, e em alguns casos até transformou as repúblicas não russas e regiões periféricas em fontes de matérias-primas e zonas de monocultura. Foi acompanhada por uma divisão colonial entre cidade e campo, trabalho manual e intelectual, mão-de-obra qualificada e não qualificada, bem remunerada e mal remunerada, e uma estratificação igualmente colonial da burocracia estatal, da classe trabalhadora e de sociedades inteiras. Estas divisões e estratificações garantiram ao elemento etnicamente russo ou russificado uma posição social privilegiada com respeito ao acesso à renda, qualificações, prestígio e poder nas repúblicas periféricas. O reconhecimento da “russividade” étnica ou lingüística na forma de “salários públicos e psicológicos” – um conceito emprestado por David Roediger da W.E.B. Du Bois e aplicado em seus estudos sobre a classe trabalhadora americana branca [13] – tornou-se um importante meio de dominação imperialista russa ou a construção de uma “russividade” imperialista dentro da própria classe trabalhadora soviética.
Durante a Segunda Guerra Mundial, o envolvimento da burocracia estalinista na luta por uma nova divisão do mundo foi uma extensão da política imperialista interna. No decorrer da guerra e depois que ela terminou, a União Soviética recuperou muito do que a Rússia havia perdido após a revolução e também conquistou novos territórios. Sua área territorial cresceu em 1,2 milhões de quilômetros quadrados, para 22,4 milhões de quilômetros quadrados. Após a guerra, o território da URSS era 700.000 quilômetros quadrados maior que o do império czarista quando estava prestes a ruir, e 1,3 milhões de quilômetros quadrados menor que o império no auge de sua expansão em 1866, logo após a conquista do Turquestão e pouco antes da venda do Alasca.
A luta por uma nova divisão do mundo
Na Europa, a União Soviética anexou as regiões ocidentais de Belarus e Ucrânia, Cárpatos-Ucrânia, Bessarábia, Lituânia, Letônia, Estônia, partes da Prússia Oriental e Finlândia, e na Ásia, Tuva e as Ilhas Kuril do sul. Ela passou a controlar toda a Europa Oriental e postulou que a Líbia deveria ficar sob sua tutela. Ela procurou impor um protetorado sobre duas grandes províncias fronteiriças chinesas, Xinyiang e Manchuria. Além disso, ele procurou anexar o norte do Irã e o leste da Turquia, com base no desejo de libertação e unificação de muitas nacionalidades locais. Segundo o historiador azerbaijanês Jamil Hasanli, a “guerra fria” começou na Ásia, não na Europa, em 1945 [14].
“O caráter parasitário da burocracia se manifesta, assim que as condições políticas permitem, sob a forma de pilhagem imperialista”, escreveu na época Jean van Heijenoort, ex-secretário de Trotsky e futuro historiador da lógica matemática. “O aparecimento de elementos do imperialismo implica que a teoria de que a URSS é um estado degenerado de trabalhadores tem que ser revista? Não necessariamente. A burocracia soviética é geralmente alimentada pela apropriação do trabalho de outros, e há muito reconhecemos este fato como inerente à degeneração do estado dos trabalhadores. O imperialismo burocrático é apenas uma forma especial desta apropriação” [15].
Os comunistas iugoslavos se convenceram rapidamente de que Moscou “queria subordinar completamente a economia da Iugoslávia e transformá-la em um mero coadjuvante no fornecimento de matérias-primas à União Soviética, o que dificultaria a industrialização e interromperia o desenvolvimento socialista do país” [16]. As “joint ventures” soviético-jugoslavas destinavam-se a monopolizar a exploração dos recursos naturais da Iugoslávia, necessários à indústria soviética. O comércio desigual entre os dois países asseguraria lucros extraordinários para a economia soviética em detrimento da economia iugoslava.
Após a ruptura da Iugoslávia com Stalin, Josip Broz Tito disse que após o Pacto Molotov-Ribbentrop (1939), e especialmente após a conferência dos “três grandes” em Teerã (1943), a URSS participou da divisão imperialista do mundo e “avançou conscientemente pelo antigo caminho czarista do expansionismo imperialista”. Ele também disse que “a teoria do povo líder dentro de um Estado multinacional”, proclamada por Stalin, “não é nada mais que a expressão da subjugação de fato, da opressão nacional e do saque econômico de outros povos e países pelo povo líder” [17]. Em 1958, Mao Tse Tung observou ironicamente em uma discussão com Nikita Khrushchev: “Havia um homem chamado Stalin que tomou Port Arthur e transformou Xinjiang e Manchuria em semicolônias, e também criou quatro sociedades mistas. Todas estas foram suas boas ações” [18].
A União Soviética à beira da desintegração
O imperialismo burocrático russo contava com poderosos monopólios extra-econômicos, reforçados pelo poder totalitário e, portanto, de caráter não econômico. Como resultado, revelou-se muito fraco ou totalmente incapaz de realizar os planos estalinistas de explorar os países satélites da Europa Oriental e as regiões fronteiriças da China Popular. Diante da crescente resistência nesses países, a burocracia de Moscou teve que abandonar a ideia de “sociedades mistas”, de comércio desigual e da divisão colonial do trabalho que procurava impor. Após a perda da Iugoslávia, a partir de 1948 perdeu gradualmente o controle político sobre a China e alguns outros países e teve que afrouxar seu controle sobre outros.
Dentro da própria URSS, os monopólios extra-econômicos também se mostraram incapazes de assegurar o domínio imperialista de longo prazo da Rússia sobre as grandes repúblicas periféricas. A industrialização, a urbanização, o desenvolvimento da educação e mais geralmente a modernização das periferias da União Soviética, bem como a crescente “nacionalização” de sua classe trabalhadora, da inteligência e da própria burocracia, começaram gradualmente a mudar o equilíbrio de poder entre a Rússia e as repúblicas periféricas em favor destas últimas. O controle de Moscou sobre as repúblicas periféricas estava enfraquecendo e a crescente crise do sistema acelerou o processo, que começou a desintegrar a União Soviética. Contramedidas centrais – como o derrube do regime de Petro Shelest na Ucrânia (1972), descrito como “nacionalista” pelo Kremlin – não conseguiram reverter a situação ou mesmo interromper efetivamente o processo.
Durante a segunda metade da década de 1970, o jovem sociólogo soviético Frants Sheregui tentou observar a realidade da URSS à luz da “teoria da classe marxista combinada com a teoria dos sistemas coloniais”. Ele concluiu que “a extensão gradual da intelligentsia e da burocracia (funcionariado) nacionais [isto é, autóctones – zmk] nas repúblicas não russas, o crescimento da classe trabalhadora – em suma, a formação de uma estrutura social mais progressista – levaria as repúblicas nacionais a se separarem da URSS”. Alguns anos mais tarde, encomendado pelas mais altas autoridades do Partido Comunista Soviético, ele analisou a situação social das equipes de jovens mobilizados pela Komsomol (Juventude Comunista) em todo o país para a construção da ferrovia Baikal-Amur, a famosa “obra do século”. “Eu estava curioso”, diz Sheregui, “sobre a contradição que descobri entre as informações sobre a composição internacional dos operários da construção civil, truncadas pela propaganda oficial, e o alto grau de uniformidade nacional das brigadas de trabalhadores que chegaram”. Eles eram compostos quase inteiramente de pessoas etnicamente russas e de língua russa. “Cheguei então à conclusão inesperada de que os russos (e ‘falantes de russo’) estavam sendo deslocados fora das repúblicas nacionais” pelas chamadas nacionalidades titulares, tais como os cazaques no Cazaquistão.
Isto foi confirmado em seus estudos de dois outros grandes projetos na Rússia. “O governo central sabia disso e estava envolvido no reassentamento dos colonos russos, financiando ‘projetos de engenharia de choque’. Assim, concluí que, devido ao esgotamento dos fundos sociais das repúblicas nacionais, havia escassez de empregos, mesmo para os representantes das nacionalidades titulares, onde havia garantias sociais (creches, acampamentos de férias, sanatórios, oportunidades de moradia); tais situações poderiam levar a antagonismos inter-étnicos, de modo que as autoridades gradualmente “repatriavam” jovens russos que viviam nas repúblicas nacionais. Então percebi que a União Soviética estava prestes a explodir em pedaços”. [19]
Império Militar-Colonial
A crise do regime burocrático soviético e do imperialismo russo foi tão profunda que, para surpresa de todos, a URSS entrou em colapso em 1991, não apenas sem uma guerra mundial, mas nem mesmo uma guerra civil. A Rússia perdeu suas periferias externas, já que 14 repúblicas não russas da União a deixaram e proclamaram sua independência: todas aquelas que, de acordo com a Constituição Soviética, tinham esse direito. Isto resultou em uma perda de territórios – sem precedentes na história russa – totalizando 5,3 milhões de quilômetros quadrados. Entretanto, como Boris Rodoman, um eminente cientista que criou a escola russa de geografia teórica, salientou, a Rússia permanece hoje “um império militar-colonial que é mantido ao preço de um desperdício desenfreado de recursos naturais e humanos, um país de desenvolvimento extensivo no qual o uso extremamente esbanjador e dispendioso da terra e da natureza é um fenômeno comum”. Neste campo, assim como no que diz respeito à “migração de populações, relações mútuas entre grupos étnicos, entre a população local e migrantes em várias regiões, entre autoridades estatais e populações, as características “clássicas” do colonialismo ainda estão vivas, como no passado”.
A Rússia continua a ser um Estado multinacional composto por 21 repúblicas não russas, cobrindo quase 30% do seu território. Rodoman escreve que “no nosso país temos um grupo étnico que leva o seu nome e fornece a língua oficial, bem como muitos outros grupos étnicos; alguns deles gozam de autonomia nacional-territorial, mas não têm o direito de abandonar esta pseudo-federação, ou seja, são forçados a permanecer no mesmo. Cada vez com mais frequência, a necessidade de unidades administrativas estabelecidas segundo linhas étnicas é questionada; o processo da sua liquidação começou com os distritos autónomos. Contudo, quase todos os povos não-russos não viveram na Rússia em resultado da imigração, não se mudaram para um Estado russo existente, mas pelo contrário: são nacionalidades subjugadas por este Estado, deslocadas, parcialmente exterminadas, assimiladas ou cujo estatuto de Estado foi retirado. Neste contexto histórico deve ser considerado que as autonomias nacionais, mesmo até que ponto elas são reais e até que ponto são apenas nominais, constituem uma recompensa moral para as comunidades étnicas que sofreram um “trauma de subjugação”. No nosso país, os pequenos povos que não gozam de autonomia nacional ou cuja autonomia foi retirada desaparecem rapidamente (por exemplo, os Vepsios e os Shors). As comunidades étnicas indígenas, que no início da era soviética estavam em maioria nas suas autonomias, estão agora em minoria, devido à colonização ligada à apropriação de recursos naturais, construção em grande escala, industrialização e militarização. O desenvolvimento de “terras virgens”, a construção de portos e centrais eléctricas nas repúblicas bálticas, etc., não foram apenas por razões económicas, mas também para russificar as periferias da União Soviética. Após o seu colapso, as guerras típicas para preservar colónias num império em desintegração são os conflitos armados no Cáucaso, cujos povos se tornaram reféns da política imperial conduzida de acordo com o princípio de dividir para reinar. A extensão da esfera de influência no mundo, incluindo a reincorporação de antigas partes da URSS a esta esfera, é hoje a prioridade da política externa russa. Nos séculos XVIII e XIX na Rússia czarista, as tribos nômades concordaram em tornar-se súbditos russos, pelo que as suas terras se tornaram automaticamente terras russas. A Rússia pós-soviética entrega passaportes russos aos habitantes dos países vizinhos”… [20]
Restauração do imperialismo capitalista
A restauração do capitalismo na Rússia complementou e substituiu em parte os monopólios extra-económicos, enfraquecido e amputado após a desintegração da União Soviética, por um poderoso monopólio financeiro fundido com o aparelho de Estado. O imperialismo russo, reconstruído nesta base, continua a ser um fenómeno intrinsecamente interno e externo; opera de ambos os lados das fronteiras do país, que estão de novo a tornar-se móveis. As autoridades russas criaram uma mega-empresa estatal que tem o monopólio da colonização interna da Sibéria Oriental e do Extremo Oriente. Estas regiões têm depósitos de petróleo e outros minerais. Também gozam de acesso privilegiado a novos mercados globais na China e no Hemisfério Ocidental.
É possível que estas duas regiões partilhem o destino da Sibéria ocidental. “O centro federal reserva para si quase todas as receitas petrolíferas da Sibéria Ocidental, sem afectar fundos à região, mesmo para a construção de estradas normais”, escreveu a jornalista russa Artem Yefimov há alguns anos. “O problema, como sempre, não é a colonização, mas o colonialismo”, porque “é a exploração econômica e não a melhoria e o desenvolvimento do território que a referida empresa procura. […] É basicamente uma admissão do fatto de que no país, ao mais alto nível do Estado, reina o colonialismo. A semelhança desta empresa com a East India Company e outras empresas coloniais europeias dos séculos XVII a XIX é tão óbvia que até pode ser engraçada” [21].
Há um ano, a revolta em massa dos ucranianos na Maidan de Kiev, que
culminou com o derrube do regime Yanukovych, foi uma tentativa da
Ucrânia de quebrar para sempre a relação colonial que historicamente a
ligava à Rússia. Não podemos compreender a actual crise ucraniana – a
anexação da Crimeia, a rebelião separatista em Donbas e a agressão russa
contra a Ucrânia – sem compreender que a Rússia continua a ser uma
potência imperialista.
Este artigo de Zbigniew Kowalewski sobre o imperialismo russo foi publicado originalmente em novembro de 2014 no Le Monde diplomatique – edição polonesa.
Referências
[1] S.A. Nikolsky, „Russkiye kak imperskiy narod”, Politicheskaya Kontseptologuiya, no. 1, 2014, p. 42-43.
[2] M.N. Pokrowsky, Istoricheskaya nauka i bor´ba klassov, Moskva – Leningrad: Sotsekizd, 1933, vol. I, p. 284.
[3] A.M. Dubrovsky, Istorik i vlast´, Briansk: Izd. Brianskogo Gosudarstvennogo Universiteta, 2005, p. 238, 315-335.
[4] Véase J. Haldon, The State and the Tributary Mode of Production, London – New York: Verso, 1993; Yu.I. Semiónov, Politarnyi (‘azyatskiy’) sposob proizvodstva: Sushchnost´ i mesto v istorii chelovechestva i Rossii, Moskva: Librokom, 2011.
[5] A. Etkind, Internal Colonization: Russian Imperial Experience,Cambridge-Malden: Polity Press, 2011, p. 23-24, 26, 251.
[6] V.I. Lenin,Polnoe sobranie sochineniy,Moskva: Izd. Politicheskoy Literatury, 1969- 1973, vol. XXVI, p. 318; vol. XXVII, p. 378; vol. XXX, p. 174.
[7] L. Trotsky,Historia de la Revolución Rusa,Madrid: Fundación Federico Engels, 2007, p. 35.
[8] G. Safarov, Kolonialnaya revolutsiya: Opyt Turkestana, Moskva: Gosizdat, 1921.
[9] M. Tujachevsky, Voyna klassov, Moskva: Gosizdat, 1921, p. 50-59. Em inglês: M. Tukhachevsky, ,“Revolution from Without”, New Left Review,no. 55, 1969.
[10] S. Mazlakh, V. Shakhrai,On the Current Situation in the Ukraine,Ann Arbor: University of Michigan Press, 1970.
[11] L. Trotsky, Stalin, Petersburg: Lenizdat, 2007, vol. II, p. 189.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comentário: